Previous Entry Share Next Entry
Судебная практика по п. 2 ст. 115 СК РФ
Интерес
ba_tenka wrote in ru_aliments
Продолжаю вешать судебную практику по алиментам. Ленты раздуются, т.к. сознательно не будут использовать кат, но потерпите на мне.

Сегодня - два решения.

1. Подусудность споров о взыскании неустойки именно мировому, а не районному суду, куда суды посылают, ссылаясь на имущественный характер заявленных требований и сумму свыше 100 000 рублей.
2. Положительная практика по взысканию неустойки, где отбивается ст. 333 ГК РФ. Практика свежая, 2010 года, что важно.

1. Подсудность споров о взыскании неустойки мировым судам

Утвержден
на заседании президиума
Пермского краевого суда
4 марта 2011 года
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА

Требование о взыскании задолженности по алиментам неподсудно районному суду.

Разрешая спор по иску М-вой о взыскании с М-ва задолженности по алиментам и неустойки, суд не принял во внимание содержание п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой к подсудности мировых судей в качестве суда первой инстанции отнесены возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.
К указанной категории дел относятся и все споры, связанные с алиментными обязанностями, в том случае, если эти обязанности не вытекают из спора об установлении отцовства, лишении родительских прав.
Как следует из материалов дела, истицей были заявлены требования о взыскании задолженности по алиментам и неустойки в соответствии со ст. 115 СК РФ, разрешение которых не относится к подсудности районного суда.
Таким образом, судом были нарушены положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
(определение N 33-8398 от 23.09.2010)

2. Незаконность применения ст. 333 ГК РФ к делам о взыскании неустойки за неуплату алиментов.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N 44-г-9/2010
Мировой судья Гагарин А.А.
Судья апел. инстан. Беляева Т.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П., членов президиума Балакиной Н.В., Смирнова В.П., Козловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 10 марта 2009 г. и на апелляционное определение Снежинского городского суда от 4 июня 2009 г. по иску Б.М. к Б.А. о взыскании неустойки по уплате алиментов.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Б.М., президиум
установил:
Б.М. обратилась к мировому судье с иском к Б.А. о взыскании неустойки по задолженности по уплате алиментов. В обоснование заявленного требования указала, что на основании судебного решения в ее пользу с Б.А. были взысканы алименты на содержание дочери Е., <...> рождения. В связи с нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по уплате алиментов, по ним образовалась задолженность в размере 263213 руб. 67 коп. Погашение задолженности стало осуществляться только со 2 июня 2008 г., поэтому Б.М. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 440884 руб. 45 коп. за период с июля 2007 г. по июнь 2008 г. исходя из 0,5 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Ответчик Б.А. иск не признал, ссылаясь на неправильное определение судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 10 марта 2009 г. заявленный Б.М. иск удовлетворен частично и в ее пользу с Б.А. взыскана неустойка по задолженности по уплате алиментов в размере 5000 руб.; в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Снежинского городского суда от 4 июня 2009 г. решение мирового судьи от 10 марта 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 30 ноября 2009 г., Б.М. просит отменить судебные Постановления по делу, не соглашаясь с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение алиментного обязательства.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 26 января 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом. При этом в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судом первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе.
Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена одна из разновидностей ответственности за нарушение родительских обязанностей за несвоевременную уплату алиментов. В соответствии с данной правовой нормой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 1994 г. с Б.А. в пользу Б.М. были взысканы алименты на содержание дочери Е., <...> рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2007 г. была определена задолженность Б.А. по алиментам, образовавшаяся за период с 5 января 1996 г. по 28 февраля 2007 г. в размере 263213 руб. 67 коп. Поскольку погашение указанной задолженности стало осуществляться должником только со 2 июня 2008 г., суд определил размер подлежащей взысканию неустойки (с 3 июля 2007 г. по 2 июня 2008 г.) исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в редакции статьи 115 Семейного кодекса, действующей до 3 июля 2008 г., в размере 88175 руб. 35 коп. Однако, учитывая, что удержание алиментов производится из заработной платы Б.А. в 4500 руб., мировой судья счел возможным снизить в порядке статьи 4 Семейного кодекса РФ и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.
С принятым мировым судьей решением согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, применяя к семейным отношениям положения гражданского законодательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера неустойки, суд не учел, что спорные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно же статье 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством. Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера.
Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы суда о несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения должником алиментных обязательств в судебном решении отсутствуют, чем нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможное уменьшение подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства не обсуждалось сторонами в период разбирательства по делу, свои доводы в связи с рассматриваемым вопросом стороны не приводили. Между тем данный вопрос не мог рассматриваться судом без учета мнения сторон.
При разрешении спора судом не было учтено и то, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (уплата неустойки, возмещение убытков), наступает в случае образования задолженности по вине самого плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в случае ненадлежащего выполнения обязанностей по их своевременному удержанию администрацией организации, в которой работает должник.
Как следует из сообщения работодателя ответчика - ООО <...> от 29 мая 2009 г., исполнительный лист о взыскании с Б.А. задолженности по алиментам, поступил в адрес предприятия 3 марта 2008 г., а удержания из зарплаты должника стали производиться только с 28 мая 2008 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2008 г. руководитель ООО <...> был привлечен к ответственности в виде штрафа за несвоевременное удержание алиментов из заработной платы Б.А. Признавая вину самого должника в том, что отчисления по алиментам производились позднее поступления исполнительного листа в ООО <...> на основании письменных заявлений самого Б.А., в которых он просил не удерживать алименты, суд со ссылкой на правовую норму не обосновал наличие у работодателя права не производить удержания алиментов по исполнительному документу из заработка работника на основании его заявления.
Также судом, в нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Исходя из положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в пользу несовершеннолетних детей. С Б.А. в 1994 г. алименты были взысканы в пользу дочери Е., <...> рождения, которая на день рассмотрения дела в суде достигла совершеннолетия и в силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть привлечена судом к участию в деле.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 10 марта 2009 г. и апелляционное определение Снежинского городского суда от 4 июня 2009 г.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА

  • 1
Прекрасная мотивировочная часть в постановлении. Может, нам понаехать в челябинск?:) Пока не наступило единообразие в правоприменительной практике...

Ну вот все делается в нашей стране, чтоб только не детям. Представляю, что при этом мамашка натерпелась.

Между прочим замечательная практика!

Многодетную вдову выселяют с детьми на улицу

http://dmitry-noskoff.livejournal.com/65703.html

Просьба поддержать пост - запостите, пожалуйста, в свое сообщество. Давайте попробуем привлечь внимание и хоть как-то поможем женщине

А в Москве все не так

К сожалению, совсем недавно Московский городской суд принял решение о том, что ст. 333 ГК Рф применяется к алиментным правоотношениям. Так что придется организованно бороться за свои права в Верховном суде или в Конституционном! Если дальше следовать этому бреду, то образую семью, люди занимаются предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли.
Мамы, страдающие от алиментщиков, объединяйтесь!
Мне "добрая мировая судья" отказала во взыскании 1 800 000 рублей неустойки, заявив, что за 10 лет неуплаты алиментов и 250 тыс. хватит! ЗА 10 ЛЕТ!!!

Re: А в Москве все не так

По этой причине я последнее время советую взыскивать алименты по периодам. Например, 2009, 2010, 2011 г. Или раз за 6 месяцев. Судьи не любят взыскивать неустойку в размере большем, чем сумма задолженности в каждом отдельном суде. А если Вы последовательно подали шесть исков за каждые шесть месяцев последних трех лет - можно набрать общую сумму задолженности.

К сожалению, у мам куча дел с ребенками, объединяться им тяжело. Да и я давно уже хожу под практикой Верховного и Высшего арбитражного суда, проще придумать способы ее использования, чем своим примером нарываться на 333 ГК РФ. :(((

Через полгода, если задолженность не погашена, подавайте снова.

Edited at 2011-10-24 09:19 am (UTC)

Re: А в Москве все не так

Спасибо за совет!
Да, возможно так и лучше. Но, к сожалению, наша судебная система по гражданским делам оставляет желать много лучшего. Что говорить, если мировая судья не знает норм, установленных Гражданским процессуальным кодексом и выносит решения со ссылками на решения Высшего арбитражного суда. Вышестоящие суды ей во всем потакают. Более того, для чего-то нужно целых семь месяцев рассматривать элементарное в данном случае дело, поскольку судебные приставы признали, что ничего никогда за 10 лет не взыскивали, а ответчик признался, что уплачивал 10 копеек даже вместо законом установленного минимума, не то что от среднего заработка по Москве.
Это я еще молчу о том, что на дату вынесения решения, так назваемая судья не имела документов, подтверждающих, что истец уведомлен о дате и месте проведения судебного разбирательства.
Еще полгода понадобилось на восстановления срока для апелляции, который был пропущен опять-таки по вине судьи.
Если так по каждому периоду - то терпеия и нервов точно не хватит.

Re: А в Москве все не так

Скажите , пожалуйста, с каким временным интервалом вы советуете подавать такие иски? При задолженности в 7 лет - за каждый календарный год, но через какое время подавать очередной иск?

Re: А в Москве все не так

Вы знаете, подавайте сейчас за все время. Суд срежет задолженность, но за время суда нарастет новая, в том же размере - 100 процентов от суммы долга

Re: А в Москве все не так

Ещё раз, здравствуйте!
В феврале 2013 подала иск мировому судье на неустойку по алиментам на младшую дочь с 2005 по дек.2012 по 2-м расчётам о задолженности, сделанными СПИ в 2010 и 2013 г. Через 5 дней будет уже 5 заседание суда.

В течении всех этих лет БМ приставов игнорировал, алименты не платил. Были до 2008 года подарки на ДР и Нов.Год, посланные через курьера. И несколько выплат старшей дочери (на неё алименты БМ не присуждены), по их общей договорённости (на празднование её ДР, на поездку), которые БМ отправлял почтовыми переводами на моё имя, т.к. старшая дочь была на тот момент ещё несовершеннолетней. На один из таких платежей у меня на руках есть его расписка, на какие именно цели и для кого были отправлены деньги.

Сейчас, после того как БМ узнал, что ему может грозить уголовная ответственность (мной было написано заявление), он вдруг активизировался, написал жалобу старшему приставу, главному приставу по Москве и гл.приставу РФ.
СПИ, который вела производство сняли - назначили нового. БМ принёс справки 2-НДФЛ с з/п за эти годы в размере 4-11 тыс руб., принёс курьерские чеки по подаркам и квитанции почт. переводов за 2008 год (для старшей дочери)и новый пристав сделал новый расчёт задолженности по алиментам по этим справкам, пропустив 2 года (справок за эти года БМ не предстаил), посчитал почтовые выплаты за 2008 г. как алименты (хотя они предназначались сосем другому человеку)и мало того. посчитал, что эти выплаты 2008 года покрывают задолженность по сегодняшний день, т.е. по 2013 год.
Пристава на смутило, что сумма почтовых переводов за 2008 г. больше чем з/п БМ по справкам за тот же самый год, то что БМ в 2008 году приобрёл автомобиль стоимостью порядка1,5-2 млн.(даже в 2013г. по по описи приставов стоимость этого авто б/у составила 750 тыс.руб), не дождался ответов по запросам предыдущего пристава в ПФ и в ИФНС!!! Этот СПИ новом расчёте задолженности написал - задолженность О руб.!!! На основании этого вынес постановление об окончании ИП и отправил ИЛ по месту работы БМ.
Об этом я узнала случайно, забежав в ССП накануне очередного заседания суда по неустойке. Я тут же написала жалобу старшему приставу на постановление и действие(бездействие) пристава. Сейчас через 3 дня заканчивается 30-дневный срок, но моя жалоба не рассмотрена. Т.е. на данный момент нет грамотного расчёта задолженности, а только те, по которым я считала неустойку и последний с задолженностью 0 руб.

Я понимаю, что выплаты за 2008 год спорные и возможно мне придётся их оспаривать суде новым иском,т.к. БМ пытается переводы для старшего ребёнка представить как алименты на младшую. Я хочу это оспорить.
А с сентября 2008 года НИКАКИХ денег от него не было.

У меня вопрос:

1) Возможно ли мне сейчас изменить исковые требования (изначально мной 02 февраля 2013 был подан иск на срок с 2005 г. по 31 дек.2012)- рассмотреть неустойку сначала за период например с сентября 2008 года по сегодняшний день (когда не было вообще никаких выплат),
а потом, после принятия решения судом, подавать отдельным иском на уточнение задолженности и неустойку по алиментам с 2005 по август 2008 года (т.е. более ранний период) когда были спорные моменты(одним иском или 2-мя последовательными)?
Т.е. тогда сначала будет рассматриваться более поздний период, а потом более ранний...

2) Или лучше не дробить сейчас эти сроки? Что лучше сделать при такой ситуации?


3) Кроме того, БМ явно скрывает свои заработки, доказать его реальный доход даже не понимаю как... но знаю, что он сейчас все крупные приобретения оформляет не на себя, а на нынешнюю жену и родственников (купил загородную недвижимость), постоянно ездит заграницу, а по справкам 11 тыс зарплата - ну явное несоответствие... Думаю подавать иск на алименты в твёрдой сумме (сейчас 1/4 часть).

Кстати, прошло уже 1.5 месяца,как СПИ отправил ИЛ на работу БМ, но никаких алиментов так и нет и оттуда. Хотя что я удивляюсь... он же ген.директор этой организации... (((


А вот и новая загвоздка по данной статье....я вообще сейчас столкнулась с тем, что судья хочет взыскать неустойку не с момента неисполнения БМ алиментных обязательств, а с даты вынесения первого постановления ССП о задолженности по алиментам...)))) Хотя в СК конкретно прописано за несвоевременную и неполную уплату алиментов, а не пени на задолженность....Вот так то....И судебная практика, единство судебной системы, ему побоку, он сам так сказал.....

Расчет по неустойке

Почему судебный пристав-исполнитель для расчета задолженности по алиментам указывает 30 дней в месяце, не смотря на разное количество дней в месяце? Вы можете помочь в расчете суммы неустойки, проверить ее правильность, и как обращаться в суд если сумма по неустойки превышает сумму задолженности? Расчет идет с 25 октября 2010 года. Сумма задолженности в месяц 5284.38 руб. Помогите рассчитать сумму задолженности по неустойке.

Edited at 2012-07-01 10:48 am (UTC)

Re: Расчет по неустойке

Пристав может исходить из положений совместного Поставления ВС и ВАС РФ, указанного ниже.
Задолженность рассчитайте сами, можете обратиться за помощью к участникам форума или к юристу.
Не надо бояться, если у судью будет другое мнение относительно расчета, она сама пересчитает.

Помните, чем раньше вы обратитесь в суд, тем раньше начнется момент начисления нестойки уже с нового срока. Быстрее считайте и обращайтесь в суд.

Если сумма неустойки превышает общую сумму задолженности, рекомендуется подавать неустойку по периодам, чтобы она не превышала общую сумму задолженности. Например, сначала за 2010-2011 год.

Потом за 2012 год. В этой ситуации больше шансов, что суд не уменьшит ее по ст. 333 ГК РФ.


СК РФ

Статья 4. Применение к семейным отношениям гражданского законодательства

К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 13
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 года
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,
Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)
2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

  • 1
?

Log in